《海南纪要》受让不计息的适用条件——把握不良债权的范围是关键

发布时间:2018-07-09 22:46



结论

《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发[2009]19号,简称《海南纪要》)第九条规定了受让人收取利息的问题,简称受让不计息。之后最高人民法院先后通过最高人民法院[2009]民二他字第21号答复等系列文件扩大了《海南纪要》第十二条关于债务人和受让人的范围。即将债务人由国有企业债务人(包括国有独资和国有控股的企业法人)扩大到非国有企业债务人(最高人民法院(2013)执他字第4号答复);受让人(原为非金融资产管理公司法人、自然人)增加了非国有金融机构(最高人民法院(2011)执他字第7号答复)。但对于不良债权的范围却严格限制在《海南纪要》第十二条规定的范围内。尤其是通过广州正中投资有限公司、广州市泰和房地产开发有限公司执行审查类一系列的执行裁定书(约11份裁定书)对不良债权的范围进行了严格限制。即,并非金融机构或者资产管理公司转让的债权,都属于《海南纪要》规定的受让不计息的不良债权。而是要注意形成时间及主体——不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权;商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。



案例


案例1  

最高人民法院认为,关于2009330日之后应否计算迟延履行期间债务利息的问题。本案涉案债权于200467日在海口中院执行期间由海南交行转让给信达公司,海口中院于20041116日裁定变更信达公司为申请执行人。宝贝公司于2006718日受让该笔债权,海口中院于2006818日裁定变更宝贝公司为申请执行人。根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定,涉案债权属于金融不良债权。《海南座谈会纪要》第九条规定,“会议认为,受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准;受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日后发生的利息的,人民法院不予支持”。最高人民法院20131126日下发的(2013)执他字第4号函规定,一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题,应当参照我院2009330日《海南座谈会纪要》的精神处理。二、《海南座谈会纪要》不具溯及力。《海南座谈会纪要》发布前,非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权,或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的,发布日之前的利息按照相关法律规定计算;发布日之后不再给付利息。根据上述规定,本案中的利息(包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息)应按照法律规定计算至《海南座谈会纪要》发布之日。该函文明确了应当参照《海南座谈会纪要》的精神,对国有企业和非国有企业予以平等保护的原则,还明确了对《海南座谈会纪要》发布日前受让的金融不良债权,发布日之后不再计算包括迟延履行利息在内的利息。本案中,尽管长江公司系非国有企业债务人,但因案涉债权系金融不良债权,《海南座谈会纪要》的规定适用本案。根据本案查明的事实,涉案债权受让于《海南座谈会纪要》发布的2009330日之前,故宝贝公司关于在2009330日之后直至本案执行终结之日均应计算迟延履行期间的债务利息的主张,没有法律依据,不能成立。

——最高人民法院(2017)最高法执监206号海南宝贝房地产开发有限公司申诉一案执行裁定书(刘雅玲、薛贵忠、朱燕;2017-12-27

 

案例2

最高人民法院认为,一、关于本案是否应参照适用《纪要》规定于正中公司受让债权后停止计算利息的问题。

第一,确定民事法律行为有效,应当以民事主体具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规强制性规定以及不违背公序良俗为条件。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。”就本案而言,金融不良债权的转让没有上述法律的禁止性规定情形,据此,债权人依法可以转让,受让人也可以通过受让取得债权及相关权利。同时,债权人与债务人就债权转让本身并无异议,且各转让过程均未对债权的金额作出限制,也没有债权人放弃相关的债权,原审裁定确认本案债权经合法转让,已经由正中公司取得申请执行人的主体资格,是正确的。生效法律文书确定的债权经合法转让后应该得到履行,债务人应向债权受让人履行相应的给付义务。

第二,《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定:“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定:“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权;商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见,《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定,应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神,既没有明确的法律及司法文件依据,也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时,鉴于一般金融不良债权转让中,最初的债权受让人往往是国有资产管理公司,如一律适用《纪要》止付利息,不仅不利于防止国有资产流失,而且损害合法受让人的利益。本案中,案涉金融不良债权最初转让发生于20119月,从农行流花支行转让给东方资产广州办事处;该债权第二次转让发生于2014115日,由东方资产广州办事处转让给正中公司。可见,债权最初的转让时间与转让主体,均与《纪要》第十二条的规定不符,故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。

第三,最高人民法院(2013)执他字第4号答复,是对湖北省高级人民法院就在执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复。该答复意见所涉案件中的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权。因此,该答复意见所涉案件基本事实与本案不符,对本案不具有指导意义。

总之,本案不属于《纪要》规定的特定范围内的金融不良债权转让案件,不应适用《纪要》第九条的规定于正中公司受让债权后停止计算利息。申诉人关于复议裁定适用《纪要》及最高人民法院(2013)执他字第4号答复作出裁判属于适用法律错误的申诉理由成立,本院予以支持,对原裁定的错误认定及处理应予纠正,债务人泰和公司应向债权受让人正中公司履行相应的给付义务。

——最高人民法院(2016)最高法执监425号广州正中投资有限公司、广州市泰和房地产开发有限公司执行审查类执行裁定书(何东宁、林莹、乔宇;2017-8-31

 

案例3

最高人民法院认为,离柳公司主张适用《纪要》第九条的规定对受让日之后发生的利息予以免除的观点无依据。《纪要》第九条载明,受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持。《纪要》第十二条载明:受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人;金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。通观《纪要》内容,每一条观点或看法都有特定的背景,均针对某一个特定的问题进行规范或调整,因此,在审理涉及金融不良债权转让的案件中,参照适用某一条款,尤其在《纪要》中已有明确解释的情况下,应当严格对应其文本规范,而不宜作扩大解释。本案中,债权受让人信达山西分公司,系金融资产管理公司,按照《纪要》的适用范围,不在受让人之列,不受《纪要》第九条的调整。

——最高人民法院(2016)最高法民终732号中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司、山西离柳焦煤集团有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书(方金刚、李京平、龚文静;2017-5-26

 

 


相关链接

最高法院:金融不良债权转让中,非金融机构受让人“受让不计息”规则的理解与适用

受让金融不良债权,应如何计算利息?(9部法律司法解释及4个典型案例梳理汇总)|执行知识体系59

关于最高院《海南会议纪要》适用范围的研究:到底能否适用于商业性不良债权转让案件?

http://www.glo.com.cn//content/details_13_1245.html

powered by 凉山教育科研信息网 © 2017 WwW.lszjyj.com